Mise à jour : Le 28 août 2018 à 14 h 41 PDT, Google a déclaré son intention de faire appel de la décision du tribunal et de porter l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis.
Environ cinq mois après la décision en faveur d’Oracle par la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral, le tribunal a rejeté la demande de Google de réexaminer l’affaire.
Déception de Google face à la décision du Circuit fédéral concernant l’accès gratuit et ouvert à Java pour tous, selon un représentant de l’entreprise qui a contacté Mashable par e-mail. Google prévoit de faire appel à la Cour suprême pour protéger ce principe contre les pratiques restrictives d’entreprises telles qu’Oracle, susceptibles de nuire au travail des nouveaux développeurs technologiques. Ce problème crucial comporte des enjeux majeurs pour les développeurs et l’économie numérique.
Déborah Hellinger, la responsable des communications d’entreprise chez Oracle, s’est réjouie par email de la confirmation par le Circuit fédéral de la décision du panel. Elle a exprimé sa satisfaction en soulignant que cela rapproche davantage l’entreprise de la possibilité de faire valoir son cas de dommages devant un jury.
Voici le récit authentique de la décision de justice rendue en mars.
Un important revers judiciaire a été infligé à Google par une cour d’appel fédérale mardi, avec des conséquences potentielles pour les développeurs.
Google et Oracle se sont affrontés en justice depuis 2012 pour déterminer si Google avait violé les droits de propriété intellectuelle d’Oracle en utilisant des protocoles Java dans le développement de l’application Android. Après une longue bataille judiciaire, la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral a donné raison à Oracle.
Le cas en question dépasse le simple affrontement entre des géants technologiques. La récente décision remet en question des décennies de pratiques en matière d’innovation qui ont guidé le domaine de l’informatique jusqu’à présent : un environnement où les développeurs se basent sur le travail des autres pour améliorer leurs propres créations, en écrivant des programmes compatibles conçus pour fonctionner sur divers écosystèmes et utiliser les dernières technologies. En somme, cette décision judiciaire pourrait inciter les développeurs à craindre d’innover, alors qu’elle émane d’un tribunal qui ne traite généralement pas des questions de droit d’auteur liées aux technologies grand public.
Le représentant de Google a exprimé sa déception suite à la décision du tribunal qui a annulé la conclusion du jury affirmant que Java est accessible et gratuit pour tous. Il a souligné que cette décision risque d’entraîner une hausse des coûts pour les utilisateurs d’applications et de services en ligne. Google envisage actuellement les différentes options qui s’offrent à lui.
Oracle a une perspective différente sur la question.
Dorian Daley, vice-président exécutif d’Oracle, avocat général et secrétaire, a déclaré que l’opinion du Circuit fédéral soutient les principes essentiels du droit d’auteur et indique que Google a enfreint la loi. Il a ajouté que cette décision vise à protéger les créateurs et les consommateurs des violations illégales de leurs droits.
Il semble s’agir d’une conformité technique stricte, mais cela pourrait avoir des répercussions considérables pour Google, ainsi que pour la créativité et l’innovation dans le domaine de la technologie.
Selon Parker Higgins, un spécialiste du droit d’auteur et avocat, il est très compliqué de favoriser l’avancement de la science et des arts pratiques tout en suscitant des doutes sur l’évolution des logiciels compatibles.
Dans le cadre de son travail pour la Fondation Electronic Frontier et Freedom of the Press Foundation, Higgins suit attentivement cette affaire depuis son commencement en 2010. Nous nous sommes entretenus avec lui pour avoir des informations détaillées sur cette affaire complexe et pour comprendre son impact sur Google, les développeurs et l’innovation en général. Voici un résumé complet du conflit entre Google et Oracle.
Cette interview a été ajustée pour être plus concise et limpide.
“Alors Parker, de quoi est-ce que ça parle ?”
Il s’agit de la déclaration d’Oracle selon laquelle ils disposent d’un concept vague de l’API Android : la capacité à rendre les éléments compatibles avec Java. La décision d’aujourd’hui nous laisse également dans une situation d’incertitude inquiétante concernant les pratiques courantes en matière de compatibilité logicielle.
Sur quoi est-ce qu’Oracle se bat ?
Dans les années 1990, Sun a développé un langage de programmation nommé Java, conçu pour être compatible avec divers types de matériel. Après l’acquisition de Sun par Oracle, il est largement accepté que n’importe qui peut écrire des programmes en Java sans avoir besoin de l’autorisation d’Oracle.
Plusieurs années plus tard, Google travaille sur le développement d’Android et cherche à simplifier l’utilisation de cette plateforme pour les programmeurs. Ainsi, ils optent pour rendre l’environnement de développement Android partiellement compatible avec Java.
Cela signifie que lorsque vous programmez en Java pour Android, les fonctions utilisées pour des actions telles que l’addition de deux nombres auront les mêmes noms que dans les programmes traditionnels.
Ce cas se focalise principalement sur les termes utilisés. Il y a 37 termes en question. Google les a implémentés eux-mêmes, ce qui implique qu’au lieu d’utiliser le code écrit par Sun, Google a réécrit le code en conservant les mêmes termes. Cette affaire ne concerne qu’une petite partie des millions de lignes de code qui composent Android.
Donc, Oracle affirme que Google a violé le droit d’auteur en utilisant les mêmes noms de fonctions de code, même si ce sont les ingénieurs de Google qui ont réellement écrit le code d’implémentation.
En effet, il est essentiel de bien saisir le contexte de cette affaire qui perdure depuis un certain temps. En 2010, Oracle a initialement engagé une action en matière de droits d’auteur, incluant initialement une demande de brevet qui a été rapidement abandonnée. Cet élément revêtira plus tard une importance particulière.
Il n’y avait qu’un litige concernant les droits d’auteur, où Google prétendait devant le tribunal de district que les éléments en question (les noms) ne pouvaient pas être protégés par le droit d’auteur. Google a remporté le litige initial, mais Oracle a fait appel et le Circuit fédéral a jugé que ce matériel était en réalité protégé par le droit d’auteur. L’affaire a été renvoyée au tribunal de district.
Il y a eu un deuxième procès en 2014. Google a soutenu que la question était de savoir si l’élément en question était protégé par le droit d’auteur mais qu’il s’agissait en réalité d’une “utilisation aérienne”.
Dans ce cas, le jury a déterminé qu’il s’agissait effectivement d’une utilisation équitable. Par conséquent, ils auraient dû être autorisés à l’utiliser pour une deuxième raison. Oracle a ensuite fait appel, et la même cour d’appel a annulé la décision précédente.
Maintenant, nous passons à la troisième manche. Google a remporté ce cas à deux reprises devant le tribunal de district. Cependant, il continue d’être renvoyé par ce tribunal étrange.
Pourquoi un tribunal étrange doit-il prendre une décision sur cette affaire ? Et pourquoi est-ce important ?
L’essentiel est que ce tribunal ne traite pas les litiges de droit d’auteur, mais seulement les appels concernant les brevets. Cependant, étant donné que cette affaire impliquait un élément de brevet dès le début, c’est devant ce tribunal qu’elle a été portée en appel. C’est une situation étrange, mais il y a en jeu des sommes colossales en ligne.
Bravo pour la complexité du système judiciaire américain ! En fin de compte, l’affaire concerne la question de savoir si les noms peuvent être protégés par des droits d’auteur. Est-il légitime pour Google d’utiliser et de tirer profit de quelque chose créé par une autre entreprise ?
Un gag parmi les observateurs du procès concerne la tendance des avocats à recourir aux analogies pour expliquer les événements et le fonctionnement des API. Cependant, ces analogies s’avèrent très utiles, car le concept des API n’est pas facile à saisir intuitivement.
Imaginons que vous vous trouviez dans un restaurant où le menu propose des hamburgers, des frites, des milkshakes, etc. Si vous ouvrez un nouveau restaurant en ville, il est probable que vous souhaitiez proposer ces mêmes plats et ne pas les renommer, par exemple en appelant un burger un “sandwich à la viande”. Tant que vous préparez votre propre burger en cuisine, personne ne pensera que vous copiez.
Autre exemple : Dans une voiture, la pédale d’accélérateur, la pédale de frein et le volant se trouvent tous à proximité les uns des autres. Cette cohérence est bénéfique tant pour les constructeurs automobiles que pour les clients.
Alors, l’API mentionnée est similaire à un hamburger ? Elle porte le même nom, afin que tous ceux qui travaillent sur l’application comprennent ce qu’ils font et comment ils le font. Cependant, la manière dont vous préparez le hamburger est différente, donc vous devriez être en mesure d’utiliser le même nom ?
Oui, il est possible que quelqu’un ait déjà réfléchi à la manière dont cela a été assemblé. Cependant, cela ne veut pas dire que d’autres ne devraient pas pouvoir le faire de la même manière.
Le tribunal de district a déterminé que Google utilisait les termes Java de manière non autorisée. Quelle raison a conduit la cour d’appel à infirmer cette décision ?
Parce qu’il s’agissait d’un procès équitable, la situation devient encore plus surprenante. Pour évaluer si une utilisation est légitime, la première question à se poser est de savoir s’il y a eu une reproduction. Personne n’a remis en question le fait qu’il y en avait au moins dans ces 37 noms d’API.
Ensuite, il s’agissait de la salle de copie ? Pour vérifier si c’était correct, vous effectuez un test en quatre points. L’un des principaux facteurs à considérer est l’objectif et la nature de l’utilisation. Donc, vous demandez si Google a agi de manière légitime lorsqu’ils ont utilisé cela ? Et en ce qui concerne le caractère “transformatif” de l’utilisation ? Ou bien, est-ce que Google a fait quelque chose de distinct avec le code par rapport à Oracle dans ce cas ?
Dans le cadre du procès au tribunal de district, il semblait que le jury était persuadé que Google apportait une transformation significative avec son processus de nomination, contrairement à Oracle. Cela s’explique en grande partie par la nature transformatrice des téléphones intelligents, qui étaient une utilisation radicalement différente de Java par rapport à celle d’Oracle.
Cependant, le Tribunal fédéral a rejeté la demande, en partie parce qu’Oracle a pu identifier certains smartphones Java qui avaient échoué par le passé. Il est important de souligner que ces smartphones étaient équipés d’un logiciel Java défectueux appelé “SavaJe”.
En 2003 ou vers cette période, la société SavaJe, qui produisait des téléphones intelligents Java, était mentionnée. L’avocat de Google a expliqué que cette référence était utilisée pour argumenter que l’utilisation de leur technologie n’était pas révolutionnaire, car SavaJe fabriquait déjà des téléphones intelligents à l’époque. Cependant, en examinant de plus près ces appareils, il est possible de constater qu’ils étaient loin d’être comparables aux smartphones Android, et qu’ils étaient en réalité de qualité inférieure.
Quelles sont les implications de cette situation pour Google et Oracle ?
Prochaine étape : causer des dommages au tribunal de district. Ces deux entreprises sont très fortunées. Google ne me préoccupe pas tant. Oracle a souligné dans la phase de test combien d’argent Google a généré grâce à Android, et Oracle souhaite en obtenir une part. Les développeurs Android n’utilisent même plus les API Java. Même si une amende de plusieurs milliards de dollars était prononcée, Google aura les moyens de payer.
Cependant, ce n’est pas ce qui m’empêche de dormir.
Es-tu préoccupé par le fait que cela puisse causer des blessures aux enfants ?
Nous disposons de nombreuses années d’expérience où la progression de l’informatique et du logiciel s’est faite en créant des solutions qui sont compatibles avec celles des autres, mais légèrement améliorées. Il est essentiel de rivaliser en proposant le meilleur programme, sans chercher à monopoliser l’interface.
Si cela se passe différemment, même sans partir complètement, il peut y avoir suffisamment d’incertitude pour que des programmeurs expriment : “J’aimerais créer une version améliorée de Facebook, mais je n’en ai pas la possibilité.”
Ce qui pose problème, c’est que le développement de certains logiciels peut être entravé par la crainte des poursuites pour violation du droit d’auteur, sans que cela soit immédiatement perceptible.
C’est cette partie qui m’empêche de dormir la nuit.
Pour les mises à jour les plus récentes concernant cette affaire, vous pouvez suivre Parker sur Twitter @xor. Consultez ses précédents articles sur l’affaire EFF ici.
Nouveautés et avancées technologiques
Rachel Kraus est une journaliste spécialisée dans la technologie pour Mashable, se concentrant sur les sujets liés à la santé et au bien-être. Originaire de Los Angeles, elle a obtenu son diplôme d’une école de New York et rédige des articles sur la culture en ligne.